Grok spune adevărul, Musk se supără: Inteligența artificială care nu-l menajează pe Elon

Elon Musk, cunoscut pentru ieșirile sale publice controversate și poziționarea ideologică în zona dreptei libertariene, a intrat miercuri în conflict direct cu propria creație: chatbotul Grok, dezvoltat de compania sa xAI. Totul a pornit de la o întrebare aparent simplă pe platforma X (fosta Twitter), unde un utilizator a întrebat AI-ul care parte a spectrului politic american a fost mai violentă în ultimii ani.

Grok spune adevărul incomod, Musk reacționează

Răspunsul lui Grok a fost prompt și informat: din 2016 încoace, violența politică de dreapta a fost mai frecventă și mai letală decât cea de stânga. A citat în acest sens evenimente precum atacul asupra Capitoliului din 6 ianuarie 2021 și masacrul din El Paso din 2019, ambele asociate cu extremismul de dreapta. De asemenea, a menționat protestele din 2020 drept exemple de violență de stânga, însă a precizat că acele incidente au fost în mare parte îndreptate împotriva proprietăților, nu a oamenilor, și au fost mai puțin mortale.

Elon Musk a răspuns imediat pe X, spunând că răspunsul chatbotului este „un eșec major”, adăugând: „Acest lucru este în mod obiectiv fals. Grok doar repetă ceea ce spune presa tradițională. Lucrăm la asta.” Ironia? Ceea ce Musk consideră a fi o greșeală este, de fapt, aliniat cu datele oficiale ale unor instituții precum Government Accountability Office (GAO) și relatări Reuters.

Grok se bazează pe date, nu pe ideologie

Răspunsul dat de Grok nu este nici o opinie, nici o propagandă, ci o sinteză bazată pe fapte documentate. Rapoartele guvernamentale din SUA indică în mod clar că, în ultimele decenii, majoritatea incidentelor de violență politică soldate cu victime au fost comise de extremiști de dreapta. Aceste date sunt confirmate și de organizații precum Center for Strategic and International Studies (CSIS) și Anti-Defamation League (ADL), care monitorizează extremismul politic și rasial.

Într-un comentariu suplimentar, Grok a punctat că ambele tabere politice din SUA încep să justifice tot mai mult violența, iar polarizarea societății este tot mai profundă. Cu toate acestea, a subliniat că atacurile provenite dinspre extrema dreaptă sunt cele care au dus la cele mai multe victime. O concluzie deloc confortabilă pentru Musk, care pare să considere că un AI „corect” ar trebui să nu contrazică propriile sale convingeri politice.

Această atitudine pune sub semnul întrebării independența epistemică a unei inteligențe artificiale atunci când este în mâinile unei persoane atât de influente și implicate politic precum Musk. Dacă o AI spune ceva incomod, trebuie „reparată”? Sau este rolul ei tocmai acela de a spune adevărul, indiferent de consecințe?

Tensiuni într-un context mai amplu

Controversa dintre Musk și Grok nu vine într-un vid. Platforma X, deținută de Musk, a devenit în ultimii ani un teren fertil pentru radicalism politic, teorii ale conspirației și discursuri de ură. Inclusiv în Europa, autoritățile și ONG-urile au tras semnale de alarmă cu privire la modul în care rețeaua amplifică dezinformarea și discursurile extreme.

Pe acest fundal, Grok – care este parte integrantă din platforma X – trebuia să fie un instrument conversațional care să echilibreze discuțiile și să ofere fapte. În schimb, pare că Musk și-ar dori mai degrabă un AI care să confirme biasurile proprii, nu unul care să deranjeze cu adevăruri documentate.

Pe de altă parte, Musk își propune prin xAI să atragă investiții de peste 4,3 miliarde de dolari, iar credibilitatea AI-ului Grok va fi esențială în acest proces. Dar cât de credibilă poate fi o inteligență artificială care este cenzurată sau modificată în funcție de preferințele ideologice ale creatorului ei?

Cazul Grok ridică o întrebare crucială pentru viitorul inteligenței artificiale: este acceptabil ca un AI să fie corect politic sau ideologic în loc să fie corect factual? Într-o lume din ce în ce mai dependentă de informație digitală, alegerea între confort și adevăr devine tot mai greu de făcut. Iar Musk tocmai a demonstrat că, pentru unii, adevărul este acceptabil doar dacă nu contrazice ideologia personală.